瀏覽器內置廣告是用戶福祉？律師解讀“李跳跳”下架：消費者有選擇不看廣告的權利

來源：揚子晚報　2023-08-25 10:44:51

8月24日，有關跳過軟件開屏廣告的軟件“李跳跳”被無限期停更并下架的新聞席卷各大平臺。該軟件具有能讓用戶一鍵跳過手機應用內的開屏廣告功能，受到大量用戶的下載與好評，但在24日，該軟件開發者發文表示，因收到深圳某互聯網大廠律師函，軟件將無限期停更并從應用商店下架。

“李跳跳”宣布無限期停更

(相關資料圖)

開發者曬出的律師函中，某互聯網大廠直接表示，“李跳跳”軟件跳過某瀏覽器廣告的行為涉嫌不當競爭，“違背了自愿、平等、公平、誠信原則及公認的商業道德，并最終造成消費者福祉的減損。”該表述在社交媒體上被廣泛傳播和討論，大量網友認為，某互聯網大廠軟件內強制推送的開屏廣告無論如何也談不上是用戶的“福祉”，開屏廣告只會增加用戶的流量消耗，影響使用體驗。

律師函中稱該軟件造成用戶福祉減損

而對于“不當競爭”的指控，“李跳跳”應用開發者也發文作出回應。開發者認為“李跳跳”作為一個公益性質的手機應用，沒有聯網權限獲取用戶信息，也沒有任何盈利行為，不存在某大廠控告的經營行為。

開發者提出質疑

“我給大家更新這款軟件，單純是因為我覺得這是一件正確的事情。”開發者表示，自己開發的應用只是利用系統權限幫助用戶點擊開屏廣告上本來就有的跳過按鈕，沒有對應用進行入侵和破壞，不影響第三方應用的完整性，“相當于我雇一萬個人，每天啥事也不干就幫另外一萬個人點擊廣告上方的跳過按鈕。”

開發者也表示，自己這樣的行為，客觀上確實可能導致某大廠廣告收入減少，但并不涉及侵權，僅僅是不道德的行為。“到頭來李跳跳沒有了，部分廠商不規范、不合理的行為卻依舊存在。如果所有廠商都把開屏廣告上的跳過按鈕，做成全屏跳過，那需要使用李跳跳的用戶還會有多少呢？”開發者介紹，自己公益開發該軟件的初衷，還是因為廠商強制開屏廣告時不規范設置跳過按鈕的問題，但如今廠商僅想著解決開發者，而不想著規范自己的廣告行為。

對于“李跳跳”應用開發者是否構成不正當競爭，揚子晚報/紫牛新聞記者咨詢了多位律師。江蘇漫修律師事務所楊琳律師認為，雖然該類行為在司法界存在爭議，但從已發生過的類似司法案件中可以看到，這類案件裁判認為類似“李跳跳”等軟件采用技術手段跳過瀏覽器廣告服務的行為確實會構成不正當競爭。

楊琳律師表示，“李跳跳”與某互聯網大廠均為應用服務商，雖然兩者經營范圍不盡相同，但只要行為人的行為違背了反不正當競爭法第二條規定的競爭原則，攫取他人的競爭優勢，對他人利益造成損害的，即屬于競爭關系。軟件“廣告+免費使用”的經營模式受到法律保護，“李跳跳”軟件在某互聯網大廠瀏覽器使用中跳過開屏廣告，會損害某互聯網大廠的商業利益，同時“李跳跳”讓自身用戶數量增加，會獲取到其他例如流量利益等非直觀盈利，因此，“李跳跳”軟件的上述行為可能會構成不正當競爭。

江蘇加達加石澤華律師則認為，雖然市面上眾多手機應用通過投放廣告獲取收益，屏蔽廣告軟件“李跳跳”通過模擬點擊可以幫助用戶快速跳過開屏廣告，使視頻網站利益可能受損，但也應從多角度綜合考慮經營者、消費者和社會的利益平衡，不能輕易認定其為不正當競爭。

石澤華律師表示，首先，利益受損并非衡量構成不正當競爭的直接依據，一般來說正當競爭行為也會帶來一方經營者利潤的減少，而合理的市場本身就應當鼓勵競爭。其次，屏蔽軟件競爭行為即使造成其他經營者損失，但這種損失沒有達到顯著程度，協助消費者跳過開屏廣告的產品需求來自于消費者對廣告的厭惡心理，而這類消費者本身亦會“手動”跳過廣告，故廣告直接消費者的受眾數量不會大幅度降低。

“再次，屏蔽權利沒有侵害消費者自主決定權，反而是消費者自主權利的行使。”石澤華律師介紹，一般看來，經營者的廣告的頁面會設置“跳過”圖標，這意味著經營者提供給了消費者自愿選擇觀看或不觀看廣告的自由。因此，消費者選擇能夠協助其跳過開屏廣告的軟件并沒有限制或剝奪消費者的選擇自由。甚至可以說消費者的選擇是將經營者給予其跳過廣告的權利行使到了極致。

“最為重要的是，該類行為提升了社會整體效率。”石澤華律師告訴記者，互聯網經濟屬于“注意力經濟”，幫助跳過或屏蔽廣告有助于節省消費者很大一部分時間。同時，促使經營者投放了能夠吸引消費者的內容，使其不因廣告宣傳屬性而遭到抵制，廣告的精準投放也使社會總體競爭效率上升。

石澤華律師認為，相反也應當結合“李跳跳”軟件開發者的意圖來看，若其并非專注于商業使用或直接獲取商業收益，且獲得大量消費者信賴、支持情況下，結合上述分析，綜合考慮經營者、消費者和社會整體的利益和效率來看，“我認為不應當認定其構成不正當競爭。”

揚子晚報/紫牛新聞記者陳燃

校對盛媛媛

推薦DIY文章